Cordialement,

Votre question est juste. Mais elle se complexifie dans le cadre de la stratégie navale chinoise. Je m’explique.

La Chine avance pas à pas dans le développement de sa marine. « Lentement » mais surement. Si la projection de puissance ne peut pas être encore assuré par des SNA dans de qualité « moyenne mondiale », il reste une mission originelle.

Faire de la mer de Chine une mer chinoise. Et dans le cadre de cette mission, dans une mer aussi fermée et resserrée, il est utile d’avoir des sous-marins classiques. Comme on l’a dit, parce que la Chine sait à peu près bien les faire. Et comme j’ajoute, parce que c’est une mer par « petit fond » surtout (de 0 à 200m). C’est le genre de conditions où un sous-marin classique évolue plus aisément qu’un SNA. Pour rappel (autant à moi qu’à d’autres), quand le Koursk a coulé, c’était quand même un navire qui était plus long que la profondeur où il reposait (le Koursk fait 150m de long pour 110m de profondeur où il a coulé, à peu de chose près). C’est le problème des SNA « occidentaux » (en incluant les russes) qui tendent vers les 100 – 120 mètres alors que les sous-marins classiques restent dans une gamme de 50 – 70 mètres.

Donc, tout cela pour dire que c’est peut être aussi pour rassurer leur marine. Mais dans le cadre de leur axe stratégique, c’est utile pour éloigner l’Us Navy.

Si jamais vous aviez besoin d’étudier, pour une question ou pour une autre, je ne peux que vous conseillez « le portail des sous-marins » (que vous connaissez peut être déjà d’ailleurs) de Gilles Corlobé qui relève toutes les informations sur les sous-marinade de part le monde. Les articles sont archivés par sous-marinade, de quoi avoir un point de vu aisément étoffé.

Cordialement,

Thibault Lamidel

Il soulève en tout cas cette « incohérence » qui est en réalité une gestion différente des équipements en République Populaire de Chine. Jusqu’à présent Pékin n’avait aucune politique raisonnée en terme d’achats. Les commandes étaient passées dans l’urgence. Ce qui fait que par exemple on puisse acheter des matériels qui risquent de se retrouver rapidement obsolètes.

Si dans le cadre de ses réformes, le ministère de la Défense a expliqué vouloir mieux penser sa politique d’achat, celà ne va pas se faire du jour au lendemain.

Une question se pose également : le temps que les nouvelles générations de sous-marins chinois soient immergées et opérationnelles, l’achat d’engins inférieurs n’est-il pas justifié pour assurer à sa marine (qui est un axe prioritaire de développement) de maintenir cette force ? Je n’ai pas la réponse. Mais c’est finalement ce que nous autres français faisons dans notre armée de l’air en attendant les livraisons d’A400-M.

Cordialement,

La situation chinoise est de plus, en apparence, incohérente. Par exemple, Pekin investit beaucoup dans les sous-marins classique (diesel électrique). Le jour où un sous-marin chinois (classe Song ou Kilo je ne sais plus) à fait surface au milieu d’un GAN américain, cette évènement spectaculaire (en liaison avec d’autres, comme les incursions dans les eaux japonaises par des sous-marins chinois) a justifié les craintes des américains (et japonais) sur la sous-marinade chinoise classique (hors les derniers Romeo).

Par contre, la Chine fait un effort tout aussi important de développement scientifique, technique et technologique dans les sous-marins nucléaires. Pourtant, là où la chose semble être assez concluante dans les sous-marins classiques (assez concluante, je n’ai pas entendu parler de technologie AIP chinoise par exemple), le résultat l’est beaucoup moins pour les sous-marins nucléaires. Que ce soit les classe Xia, Han ou autre, ils sont toujours considérés par plusieurs sources comme les plus bruyant sous-marin nucléaire de la planète. Alors qu’on pourrait presque parler de deux génération chinoises de sous-marin atomique !

Cette situation illustre, à mon sens, un certain paradoxe. Bien qu’un sous-marin diesel-électrique ou nucléaire ne soit pas bien sûr la même chose, ils partagent tout deux des technologies sous-marine qui bénéficie à l’un et l’autre (voir les relations entre SNA français et Agosta, Scorpène et Marlin). Donc quid des progrès chinois ?

Cordialement,

Thibault Lamidel