Le légionnaire masqué vu par un Odieux connard …

Le blog de l’Odieux connard est progressivement devenu une institution. Outil parfait pour procrastiner entre deux tâches parfaitement sérieuses au bureau, il s’attaque cette fois-ci à une actualité qui nous intéresse : la fameuse photo du légionnaire masqué au Mali.

Une légende qui pose des questions … !

Pour ceux qui ne connaissent pas, l’Odieux connard … est un sacré connard. Ce blogueur au clavier effilé cravache sur un ton acide et cynique les phénomènes de toute une génération de l’image, du web et de l’ère de l’information. Des hobbits aux blondes médiatisées, il porte sur l’actualité un regard percutant. Penchons nous ici sur son analyse du buzz lié au légionnaire masqué :

« L’Etat-major des armées a dû reculer sous la pression d’un odieux esclandre selon lequel un militaire envoyé en mission pour coller des pruneaux dans des terroristes avait sur lui, tenez-vous bien, un symbole rappelant la mort que l’on avait déjà vu – curieuse coïncidence ! – dans un jeu vidéo dans lequel on incarne un militaire envoyé en mission pour coller des pruneaux dans des terroristes.« 

Il décrypte cette actualité en proposant quelques explications très personnelles sur ce qu’est une guerre médiatisée … ou non comme ici :

« Généralement située dans des pays difficiles à localiser sur une carte, la guerre qui ne passe pas à la télé est généralement violente, avec son lot de réfugiés, de charniers et autres villes en flammes. Si l’internaute moyen est farouchement pacifiste, il ne s’intéresse guère aux conflits qui ne passent pas à la télé, puisqu’ils ne sont pas très choquants, du coup.« 

Revenant aussi sur l’histoire de la guerre, comme ici la Première guerre mondiale :

« Si l’on en croit les téléfilms de France 2 et les bédés de Tardi, la première guerre mondiale est constituée à 70% de déserteurs anarcho-pacifistes et à 20% de tirailleurs sénégalais (non, la France n’avait aucune autre colonie dont on mérite de parler), le reste étant constituée de sous-officiers fascistes, d’officiers fanatiques et de généraux bourgeois.« 

Ou encore ce qui peut pousser l’ONU à intervenir :

« Avant tout conflit, il y a un motif de conflit. Celui-ci peut varier, mais dans le cas, les choses se passent à peu près ainsi : d’abord, des gens très méchants (plus ils sont différents, mieux c’est) font quelque chose de vil à l’autre bout du monde, de si vil que même TF1 en parle entre deux reportages sur la neige qui tombe en hiver. Cela force l’ONU à s’en mêler, qui fait alors ce qu’elle fait de mieux : envoyer un courrier au chef des méchants.« 

Difficile de dire si une telle analyse peut contribuer à décrisper ce débat, mais elle a le mérite de préférer une guerre « cool » à une guerre « choupi« . Bref, quel connard.